Источник:
Михаил Волк
Портреты выдающихся людей.
Часть 1.
Насколько достоверны официальные портреты
Автор: Михаил Волк
Любой современный учебник истории - это прежде
всего набор сухой информации, дат, цифр, описаний, фамилий, имен и так
далее. И для молодого поколения, которое по ним обучается (ведь кроме
историков знать свое прошлое взрослым совсем необязательно - они и так
уже отучились в свое время), нужно хоть как-то подавать эту сухость в
доступной юношескому воображению форме. Для этого в учебниках существует
любимый предмет изучения всех "альтернативщиков" - это картинки. Обычно
это живописные картины маслом, иллюстрирующие какое-либо событие, как
правило написанные через век, а то и больше от самого события, а так же
живописные портреты тех буковок и циферок, что именуются людьми, причем
не обычными, а выдающимися, которые навсегда увековечены на страницах
мировой истории. В каком-то роде учебник по истории очень напоминает
огромную эпитафию, что-то вроде "родился - сделал что-то выдающееся -
умер". С одной стороны очень мало информации про те времена, скудные
отрывки хроник и описаний современников не дают в полной мере описать
характер человека, был ли он добряком или часто нервничал по пустякам,
как он духовно развивался и каков был уровень его духовного развития,
какое было его мировоззрение и так далее. Но с другой стороны есть
период античности, который отстоит от нас по временной шкале на тысячи
лет дальше, чем тот же период средневековья, но про который, как это ни
парадоксально, известно в разы больше информации, чем о периоде
средневековья. Возникает закономерный вопрос - почему так? Разве в
античность более тщательно записывали информацию? А в средние века вдруг
перестали - мол не до этого было, темные века, дизентерия, чума и так
далее?
Но одно дело описание жизни человека, другое дело - его портрет,
который иногда может разсказать куда больше любых свидетельств. Ведь
любая картинка - это образ, который прочно может засесть в голове, и его
трудно уже будет оттуда достать. Сегодня мы поговорим о достоверности
портретов выдающихся людей 16-17-18 веков, то есть периода, который
отстоит от нас по меркам времени Земли на ничтожно малый промежуток
времени, и о котором, кажется, историки должны знать практически все.
Итак, поехали.
1. Адиль-Герай (Гирей), крымский хан.
Хан Крыма в 1666—1671 годах. Согласно официальным родословным,
Гиреи — чингизиды, и происходят из Тугатимуридов от Джанак-оглана,
младшего брата Туй Ходжи оглана, отца Тохтамыша. Старший сын Джанак
оглана, Ичкиле Хасан оглан, отец Улу Мухаммеда, родоначальника династии
Казанских ханов. Но, данная версия происхождения Хаджи Гирея,
наталкивается на многочисленные несообразности. Более вероятно, что
Хаджи Гирей не был чингизидом, а принадлежал к известному
монгольско-тюркскому роду Керей (Кирей, Гирей), и лишь впоследствии
успешный узурпатор был приписан к Золотому роду.
Обычно его портрет отсутвует, но чаще всего для поддержания образа тюрка используют вот этот:
Однако же западноевропейские фантазеры рисуют его вот таким:
Больно он похож на всем известный портрет Рюрика. Может, с него рисовали?